恋爱谈婚论嫁时，准婆婆代付房租、清偿信用卡、购置黄金首饰，前后花费20万余元，心里揣着一份“登记结婚且长期共同生活”的期待。婚后不到三年，儿媳提出离婚，婆婆一纸诉状告上法庭，要求撤销赠与、返还全部财物。这笔钱到底是人情馈赠、附条件赠与，还是彩礼？所附的“不得离婚”条件是否有效？赠与行为能否撤销？
案例导入：
2021年，小张与小丽相识并确立恋爱关系，后双方议及婚嫁。婚前，为增进并维系双方感情，小张的母亲王阿姨代小丽支付其婚前房租等费用，并代为清偿小丽个人信用卡欠款及个人借款。转账时，王阿姨认为附有条件，即“登记结婚且长期共同生活”。此外，王阿姨还为小丽购置了黄金首饰，上述款项及财物合计20万余元。
2023年1月，小张与小丽依法办理结婚登记。2025年11月，小丽认为双方性格不合，向小张提出离婚。
王阿姨遂诉至法院，请求法院撤销对小丽的附条件赠与行为，判令小丽返还全部赠与财物。
法院观点：
本案的争议焦点为：一，案涉款项及黄金饰品的法律性质认定；二、原告主张撤销赠与并返还案涉财物的诉讼请求是否有事实与法律依据。
关于争议点一，本案中，王阿姨在二人婚前多次向小丽转账，并出资购置黄金，其中除日常小额转账外，剩余的19万余元支出显著超出普通亲友间日常人情馈赠的合理范畴，且黄金首饰也属婚恋习俗中典型的婚约贵重财物，据此，足以认定王阿姨的给付行为属于促成其子与小丽登记结婚、组建稳定家庭为核心目的的附条件赠与，亦具备彩礼的法律属性。
关于争议点二，从以下四个方面进行审查：
一是对赠与所附条件的合法性界定方面：我国《民法典》第一千零四十一条明确规定实行婚姻自由的婚姻制度，而王阿姨在赠与小丽时附的“婚姻关系长久续存、不得离婚”约束条件，直接限制了小丽依法享有的离婚自由权利，违反婚姻自由的法律原则与公序良俗，依法不发生法律效力。
二是赠与行为的效力方面：本案中，小张与小丽于2023年办理结婚登记，并在此后共同居住、生活近三年，赠与所附的核心生效条件已完全成就，案涉款项已交给小丽使用，黄金首饰也已完成权利转移，案涉赠与行为依法发生法律效力。
三是法定撤销权是否成立方面：小丽因夫妻感情破裂提出离婚的行为，不属于“不履行赠与合同约定的义务”的情形，因此王阿姨主张撤销赠与，缺乏事实与法律依据。
四是从案涉财物的性质方面，上述款项也不符合《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》中涉及的彩礼退还的情形，不符合返还条件。
最终，法院判决驳回王阿姨的全部诉讼请求。