在民间借贷等纠纷中，共同借款的情况下，债权人往往倾向向更熟悉的借款人催款，而忽略其他借款人，在诉讼中容易出现其他借款人以诉讼时效届满进行抗辩的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据上述司法解释，债权人仅向连带债务人中的一人主张权利（如催款），即构成诉讼时效中断的事由，该中断效力自动及于其他连带债务人。可见，若共同借款人明确约定按份承担债务，且债权人知情并认可，则构成按份债务，此时向部分借款人催款仅对该部分发生时效效力。
案例导入：
李某、刘某与张某是朋友关系。2019年，李某因生意周转向张某借款10万元，张某同意借款，于是李某和刘某一同签署借条，载明：”今欠现金壹拾万元整，月息2分。”李某、刘某共同在借条上签字捺手印，借条中未约定借款期限。当日张某将10万元转至李某提供的刘某的银行账户。
后由于二人一直未还款，张某将其二人诉至法院，要求李某、刘某共同偿还借款本金及利息。刘某提出诉讼时效抗辩，主张张某从未想起催要过，其主张的债权已过诉讼时效。
法院观点：
本案争议焦点是债权人仅向共同借款人中的一人主张权利，是否会产生对其他借款人诉讼时效中断的法律效果？
根据《中华人民共和国民法典》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效发生中断事由的，从中断时起，重新计算三年诉讼时效。本案中，案涉借款发生于2019年12月，原告于2022年6月至2023年12月向被告李某催要借款的行为产生诉讼时效中断的效力。被告刘某以原告并未向其催要过为由提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，本案的诉讼时效因原告张某向被告李某主张债权而发生中断，作为共同借款人，该诉讼时效中断对刘某同样发生效力，故原告起诉二被告并未超过诉讼时效。
郑淑琼
2025年12月22日